手握8万元的借条诉至法院，要求借款人还钱。近日，不服北流法院一审判决并上诉至市中院的北流市民顾某，二审再次“告输了”。理直气壮并手持当初双方签订借条的出借人怎么就输了官司呢？到底是什么原因？
    原告：8万借条是“白纸黑字”，要求还款
    原告顾某向法院诉称，被告张某从事钩机挖掘泥土生意，因周转资金不足，于2014年1月23日向自己借款8万元。双方在借款时约定：张某于2014年1月30日前还50000元，2014年5月30日前还清剩下欠款。但还款日期过去了，张某一直未归还所借的8万元。顾某起诉请求：被告张某及其妻子尹某归还借款8万元并支付利息给原告。
    法庭上，原告向法官提供了一张当初双方签订的借条，而借款人正是张某。
    被告：其实没有向原告顾某借钱
    虽然8万元的借条“白纸黑字”写得清清楚楚，但被告张某却辩称，没有向原告张某借款。这到底是怎么回事？
    张某辩称，2012年5月30日，案件的第三人罗某向顾某借款43200元，并写了借条给顾某收执，而张某作为担保人在借条上签了名。
    2014年1月23日，顾某带有几个人来找张某，称罗某逾期不还款，又找不见人，要担保人张某承担责任，并逼迫张某写下一张借款8万元的借款凭据，否则就把张某的钩机拖走。张某迫于无奈，只能按顾某的意思写了借款凭据。期间，顾某拿到借款凭据后，就将罗某写的借条交给了张某。
    现在顾某便握此欠条找张某要钱，并向法院起诉。被告张某请求法院驳回原告的诉讼请求，同时张某向法院提供了两份证据:一份是罗某书写的借条原件；另一份是顾某和张某的通话录音，拟证实张某承认是罗某借原告的钱，张某只是个担保人。
    第三人罗某称，第三人在2012年是借过张某的43200元，但已经还清，如今顾某向张某讨还借款，与自己无关。
    法院：原告前后说法不一，驳回诉求
    经过双方在法庭上当面对质以及法院审理后，对于顾某的借款凭据，张某只承认是自己亲笔书写；从张某提供的证据中证实，通话录音内容证实实际借款人是罗某，张某只是担保人；罗某也承认其在2012年借过顾某的款，其立写的借条是真实的；原告顾某诉状称张某于2014年1月23日向顾某借款8万元，在听过通话录音后庭审中又改口说是在2012年张某与罗某共同向顾某借款8万元，而在法庭辩论时又再次改口说是罗某的债务转移，陈述前后矛盾。
    法院从多方证据的合理解释来判断，认为原告的借款凭据内容不是客观事实的反映，终认定张某被迫写下欠条的事实。为此，北流法院作出一审判决：驳回原告顾某的诉讼请求。
    原告顾某不服，上诉至市中院。近日，市中院经审理后也作出了驳回上诉、维持原判的判决。