80万元可不是个小数目，两亲家为此对簿公堂，一方说对方借了不还，另一方不承认有借款。这到底是怎么一回事？
    为80万元转账款，两亲家对簿公堂
    说起这单官司比较特殊，原告车冠红（化名）与被告丁继红（化名）是儿女亲家的姻亲关系。两家人都是做生意的，经济条件不错。
    去年夏天，车冠红一纸诉状将亲家丁继红告上玉州区法院，说亲家借了80万元不还，请求判令对方归还借款80万元及支付利息。
    官司开庭时，双方都没来，而是各自的代理人出庭。
    车冠红方说，这80万元，是发生在2015年8月分三次转到亲家的银行账户，并提交了《转账汇款业务回单》，汇款凭证的“用途”栏均注明为“还款”。
    对此，丁继红方也承认收到此三笔款项，但反驳称，这钱只是过过银行流水，双方不存在借贷关系。
    丁继红方这样说也有其理由：双方从2014年开始至2015年12月期间操作各自的银行账户及车冠红儿子等人的账户进行次数众多（丁继红提供的部分账户历史明细为49次）的大额转账，累计金额为2000多万元。而且，引起争议的三笔转账款发生后，双方账户还有大额资金往来。
    至于为何将这一笔笔大额资金“倒腾来倒腾去”，丁继红方说，目的是，为了增加各自银行账户的流水账，以期获得较高的贷款额度，毕竟做生意都需要资金周转。
    对于亲家所说的相互转账是为了增加各自银行账户的流水账，车冠红也认可，不过坚称，在这“倒腾”的过程中，亲家有80万元没有转回给我。
    在法庭上，车冠红方提供了录音证据。在录音中，由于是方言，只能通过代理人的“翻译”，才能大概知晓双方在商谈事情。
    不过，丁继红否认这份录音的真实性，说，里面的声音不是其本人。
    由于录音是偷录的，声音模糊不清，加上丁继红予以否认，车冠红方也拿不出同步录像证据，最终这份录音没有被法庭作为证据采用。
    举证不足，原告败诉
    日前，玉州区法院审理认为，车冠红仅提交转账记录，没有能证明丁继红与其有借贷合意，举证不能，遂驳回车冠红的诉求。
    官司至此，法官也在此给大伙提个醒，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
    就拿这个案件来说，原告要证明自己的主张，其应负证明：原、被告有借贷合意；原告已经交付约定的借款这两个民间借贷合同生效要件的举证责任。
    原告提交的《转账汇款业务回单》，仅能证明原告向被告转账80万元的事实，《转账汇款业务回单》上的摘要内容，也只是原告单方的意思表示，被告又予以否认，并提交了活期存款账户历史明细清单为反驳证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。可原告最终因关于其与被告达成借贷合意的要件举证不能而败诉。
    商户间互相帮忙做银行流水 存在法律风险需提防
    在采访中，记者了解到，在一些批发商场等商圈的商户中相互转账，做银行流水的现象也较为常见，他们主要目的也是为了增加各自银行账户的流水账，获得较高的贷款额度或申请大额信用卡。
    在工业品市场做生意的谭女士称，做生意毕竟需要资金周转，为了申请到大额的贷款，大家这样做也是互相帮忙。
    至于在转账前是否考虑签协议？谭女士说，钱款只是过过账户，大家都在市场中做生意，都是认识的，不用签什么协议。
    记者了解到，很多商户跟谭女士的想法一样，他们往往只是彼此认识，在相互转账过程中，没有协议，仅凭彼此之间的信誉。
    法官提醒，表面上，商户们只是相互帮忙，把钱过一下对方的账户后再转回来，可实际上，在这过程中存在的法律风险，万一对方不把钱转回来，由于双方没有签合同，就可能产生纠纷和麻烦。