在此前的报道中，我们曾讲述用一纸内容简单“欠条”，帮借款人讨回欠款的案例，然而，并不能单凭有“欠条”，就认定双方间有借款事实。近日，玉州区法院审理一起案件，原告虽持有“欠款”，却因对其中买卖物的数量、价格形成没有合理解释，法院对该“欠条”的真实性予以否认。
    原告称买虫草被“坑”
    说起这个案件，颇耐人寻味。2014年9月，老李经人介绍，到老邹的店铺里购买冬虫夏草，当时虫草价格为250元/g，老李购买50g（即1两）。一个多月后，因觉得虫草不错，老李再次光顾，以相同的价格，购买了同样克数的虫草。次年1月，老李第三次光顾，老邹打了个折，老李以238元/g的价格买下150g（即3两）虫草，花费35700元。老邹没想到，这次降价非但没与对方结成朋友，反而因此对簿公堂。
    一个月后，老李与介绍人找来店铺，称被老邹“坑”了，他购买虫草时，是以公两购买，老邹应当给3公两，然而却仅收到1.5公两（150g）的虫草，要求老邹退还多收的钱，并在店铺内恶意吵闹。
    因顾及生意，老邹不情愿的按介绍人意思，写了一份《欠条》，内容为：今欠到李某冬虫夏草1.5公两人民币壹万柒仟捌佰伍拾元17850元，约定一周内交清货特立此据。当天下午，老邹到派出所报案，称自己受胁迫写下“欠条”,派出所接警后对案件展开调查（尚未正式立案），老李获知后，双方再发生纠纷，最终老李凭借拿到的“欠条”，将老邹告上法院。
    法院采信被告抗辩理由
    玉州区法院审理认为，双方间经协商达成了购买冬虫夏草的买卖合同，该合同合法有效。原告老李虽主张每次交易的货物以“公两”计算，但对每次交易的细节陈述不清，且声称其每次购买，被告老邹均给少一半货物，然而提出退款要求时，又不是按三次总支付的货款要求返还，仅要求被告退还第三次交易货款的一半。原告仅以“欠条”主张权利，而无法说清每次交易细节，属于证据不足，法院对其诉求不予支持。
    被告对每次交易的价格、数量及支付款项等交易细节陈述清楚，也符合交易习惯，法院依法采信其抗辩理由。根据双方提供的证据、陈述，可推测双方每次交易数量以“克”计算，综上所有，近日，玉州区法院对这起案件作出判决，驳回原告老李的诉讼请求。（记者 欧雅歆 通讯员 陈斌）